חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 30689-03-12

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
30689-03-12
27.6.2012
בפני :
עפרה צ'רניאק

- נגד -
:
מאיר הובר
 :
1. עדן תעשיות חלבה
2. טחינה
3. ממתקים ומזון (1992) בע"מ
4. רונן הרמל
5. שלום חיים
6. טעמן שיווק מזון בע"מ
7. גלומה תעשיות מזון בע"מ
החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 14.2.12 (כב' השופט מרדכי בן חיים) לפיה נדחתה בקשת המבקש לסלק על הסף את תביעת המשיבה 1 נגדו.

ההחלטה ניתנה במסגרת תובענה שהגיש המשיבה 1 על סך 400,865 ש"ח כנגד המבקש (ונגד המשיבים) בגין ערבותו לחובות חברת 'סלטעים ש.מ.ר בע"מ' כלפי המשיבה 1.

המבקש טען שיש לסלק את התביעה על הסף, מאחר ולשיטתו אין מחלוקת על כך שהמשיבה 1 חתמה על כתב סילוק בלתי מסוייג ובלתי מותנה - שאושר ונחתם על ידי בא כוחה - ובמסגרתו אישרה והצהירה שאין ולא תהיה לה כל טענה או דרישה או תביעה נגד המבקש בקשר עם ערבותו הנ"ל ופטרה את המבקש מערבותו כלפיה.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בהחלטה ובתגובות המשיבים לבר"ע (המשיבה 1 טענה שיש לדחות את הבר"ע והמשיבים 2-5 תמכו בקבלת בקשת רשות הערעור), החלטתי לדחות את הבר"ע.

ספק בעיני אם החלטתו של בית משפט קמא עליה משיג המבקש - בעניין הניתן לבירור בהמשך ההליך - הינה ממין ההחלטות לגביהן תינתן כיום רשות ערעור, זאת לנוכח סעיף 1(4) בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה " בעניין שלבי הדיון בהליך".

מכל מקום הלכה היא שבעניינים כגון דא בהם נדחית עתירה לסילוק על הסף ערכאת הערעור תתערב אך ורק במקרים נדירים - שהמקרה הנדון אינו נמנה אליהם (ראו גם: רע"א 422/06 חברת התחנה המרכזית החדשה בת"א בע"מ נ' גיטי אהובים [פורסם בנבו], 18.5.2006).

על פני הדברים ומתוך הההחלטה נושא הבר"ע דומה שההכרעה בטענות המבקש נושא הבקשה מחייבת בירור עובדתי שאינו יכול להתברר בשלב מקדמי של הדיון ובטרם נשמעו ראיות בעניין זה, ולא ניתן להכריע בה על הסף.

ההחלטה נושא הבר"ע הינה החלטת ביניים וההכרעה בעניין זה אינה סופית. את הטענות שהעלה בבקשתו לסילוק על הסף יוכל המבקש להעלות בדיון עצמו, אלה ילובנו בשים לב לתשתית הראייתית שתיפרש ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון.

מדובר בתובענה כספית ולא ייגרם למבקש כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך לרבות האפשרות להשיג על פסק הדין בזכות (ראו: סעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984; רע"א 7682/06 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אלוש [פורסם בנבו], 25.6.07).

בנסיבות אין מקום להתערב בהחלטה שהיא סבירה על פניה. סילוק תביעה על הסף הוא הליך דרסטי. ערכאה קמא סברה שבשלב זה אין מקום לנקוט בצעד כזה ולא שוכנעתי בנסיבות שיש מקום לתקנה.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

המבקש ישלם למשיבה 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

5129371

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  27 יוני 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>